《哲学门》第1卷(2000)第1册
为分析哲学正名
——读王路的《走进分析哲学》
江 怡
A Plea for Analytical Philosophy: Comments on Wang Lu's Towards to Analytical Philosophy
________________________________________
内容提要:
分析哲学在中国的传播与研究已有近百年的历史,但至今未能引起足够的重视.究其原
因,除了社会和文化传统的差异之外,也与我们研究工作存在的问题有密切关系.本文认为,
王路的这本著作尖锐地指出了这些问题,特别强调了逻辑分析方法在分析哲学中的灵魂作用,
这对我国的研究 工作具有重要意义.同时,本文也对王路书中的某些观点和看法提出了不同
意见,认为把逻辑作为哲学的本质无助于对哲学性质的理解.
________________________________________
关键词:分析哲学,语言哲学,逻辑
________________________________________
作者江怡,1961年生,1991年毕业于中国社会科学院研究生院,获哲学博士学位.现任中国
社会科学院哲学所现代外国哲学研究室副主任,副研究员.主要从事当代分析哲学,语言哲
学,英美与欧陆哲学的比较等方面的研究.著有《维特根斯坦:一种后哲学的文化》,《维特
根斯坦传》,《维特根斯坦》等.
________________________________________
早就听王路说起,他在写一本关于分析哲学和哲学分析的著作.由于专业的缘故,我一
直期待着这部作品的问世,想象着它一定是一本向一般读者介绍分析哲学的入门书.但当我
从作者手中拿到《走进分析哲学》(三联·哈佛燕京学术丛书,三联书店,1999年版)这本书
后,我的想法就完全改变了.我发现,它完全不是一本简单的导论性著作,而是一部充满了
深刻思考和真知灼见的论著.它的重要性就在于,它澄清了我们以往对分析哲学的某些错误
认识,同时,清楚地向更多的读者展现了分析哲学的逻辑本质以及这种哲学对中国哲学(包
括传统的和现代的)所应当具有的重要意义.如果读者有兴趣认真读一下这本书,我相信,
就会有理由同意我的这种评价.在这里,我希望给出我做出这个评价的充分理由.
如果从罗素在20世纪初访问中国算起,分析哲学传入我国已经有了近一个世纪的历史.
与存在哲学,弗洛伊德主义等欧洲大陆思潮相比,分析哲学进入中国的历史至少要早20年,
它是与尼采哲学,实用主义等思潮几乎同时被介绍到中国的思想界以及整个社会的,但后两
种思潮在中国的影响却远远大于分析哲学,这不能不引起我们的深思.因为从时间上看,分
析哲学在西方也是于20世纪初才开始逐渐形成和发展起来的,但随后就成为当代英美哲学中
的主流思潮,并占据着整个西方哲学领域几乎一个世纪之久.可是,在中国,这种几乎在刚
刚形成就被传入的分析哲学却有着截然相反的命运:只有少数专门从事西方哲学研究的学者
才对这种哲学产生兴趣,而在整个学术界以及普通人看来,分析哲学则主要是一种非常注重
逻辑和数学技术手段,强调逻辑分析方法的哲学工具,它与我们通常理解的对社会和人生的
哲学思维无关.这样,在中国,分析哲学从一开始就仅仅被看作是一种技术手段或工具,并
被排斥在通常理解的哲学观念之外.因此我们就可以理解,为什么同时被引入的尼采哲学和
实用主义能够在中国大行其道,而分析哲学却始终倍受冷落.
当然,产生这种结果还有着重要的社会和文化传统的原因.关于这些原因,我在《实证
主义在我国当代哲学中的命运》一文中已经做了分析(载《哲学动态》1999年第9期).我在
这里要说的是,分析哲学在中国的这种命运也与我们对分析哲学的研究和传播工作有着密切
的关系,因为正是通过这些工作,才使得非专业的一般读者对这种哲学产生了具有如此明显
倾向性的印象.
我们对分析哲学的研究,就是分析研究西方哲学中的这种重要思潮的来龙去脉,考察西
1
《哲学门》第1卷(2000)第1册
方分析哲学家们提出的主要问题及其解决方法,并从中找到当代西方哲学发展的基本线索以
及整个西方哲学发展的基本规律,为发展我们的马克思主义哲学提供参考和借鉴.应当说,
我们对分析哲学的研究工作还是有成效的:30年代有张申府翻译维特根斯坦的《名理学》(《逻
辑哲学论》),据信这是该书除德-英文版后的第一个外文版本;40年代有金岳霖取分析哲学
之精髓而著成的《知识论》,至今仍被看作是当代中国分析哲学之巨著;50年代有洪谦对逻辑
经验主义的大力宣传,他被看作是逻辑实证主义哲学最后一个离开人世的代表;80年代后又
有实证主义在中国大陆的广泛传播,被认为是促成当时思想启蒙和构成当时文化思潮的重要
因素和内容之一.但令人不解的是,既然我们的分析哲学研究取得了如此大的成就,但为什
么至今人们一提起分析哲学就望而却步,甚至是敬而远之 这不能不引起我们对原有的分析
哲学研究工作的深刻反思.
记得我在《维特根斯坦传》的"后记"中曾谈到,思想家的思想之所以往往被人们看作
可望不可及,其过错不在这些思想的深奥,更不在于普通人的无能,而在于那些研究者的失
职,因为研究者的天职就是要把那些看似深奥的思想解释为浅显易懂的道理.而且,我还认
为,世上没有无法为人理解的思想,而只有尚未解释清楚的思想.基于这种认识,可以想见,
分析哲学目前在我国的困境,很大程度上恐怕应当归咎于我们对它的研究出现了问题:或许
是因为我们的研究工作并没有把那些使人望而生畏的逻辑分析技术真正转化成可以为人理解
的语言,或许是由于我们自身的先天不足在某种程度上加重了人们对分析哲学的误解.这里
所谓的"先天不足"包括了两个方面:其一是我们对分析哲学的介绍本身就是不完全的甚至
是不准确的,其二是我们还缺乏真正理解分析哲学所需要的逻辑技术或手段.然而,在我们
以往的研究中似乎很少注意到自身的这种不足.我认为,《走进分析哲学》一书在这方面指出
了我们在研究分析哲学时应当注意的一些重要问题.
首先,作者用大量史料证明,作为分析哲学核心内容的语言哲学绝不是人们通常理解的
那种"语言哲学",即认为与语言有关的一切哲学讨论都可以被看作是语言哲学,他称之为"泛
语言哲学".他认为,尽管这种泛语言哲学的历史甚至可以追溯到古希腊哲学,但真正现代意
义上的语言哲学,也就是说引起了当代西方哲学出现"语言转向"的那种语言哲学,只是开
始于19世纪末20世纪初的德国,英国和奥地利,而它的主要代表人物无可争议地是弗雷格,
罗素,维特根斯坦,卡尔纳普,蒯因,斯特劳森,戴维森,达米特和克里普克等人.
关于语言哲学的范围界定问题,应当说一直是西方哲学家争论不休的问题.早在60年代
就有罗蒂曾在他主编的《语言的转向》一书中指出了两种语言哲学的区分,即纯的语言哲学
和不纯的语言哲学,后来在70年代末出版的《哲学与自然之镜》中更是详细地分析了这两种
不同的语言哲学,认为只有纯的语言哲学才应当被看作是传统认识论的继续,即他所谓的镜
式认识模式.近年来,更有不少西方哲学家在谈到语言哲学时,往往把它放到整个西方哲学
传统中加以考察,试图从不同的历史视角解释语言哲学产生的来源.但我们必须清楚地认识
到,作为一般意义上的语言哲学(即所谓的"泛语言哲学")与作为分析哲学核心内容的语言
哲学是完全不同的两种哲学概念.它们的主要区别在于,前者是把语言分析作为研究手段,
通过研究语言达到对某种哲学观念的理解,因而更是一种与语言有关的哲学;而后者则把语
言作为主要的研究对象,以逻辑分析作为研究手段,试图把传统的哲学问题化归为语言问题.
但后者不是通过研究语言而研究哲学,相反,它是把研究语言问题看作就是在研究哲学本身.
无论这种哲学观是否正确,我们应当做的是,首先要弄清它究竟是指什么,然后再去对它做
出自己的评价.我们目前存在的问题就是,往往还没有搞清别人在说什么,就抓住其中的某
句话或某种说法而加以评论,其结果非但不得要领,而且贻误他人.
当然,王路的说法也并非全面,因为这两种语言哲学的区分绝不是某些人的不同看法,
而是客观存在的事实,这就是分析哲学与语言哲学在外延上并非相互包含.在当代西方哲学
中,有的分析哲学家并不是语言哲学家,如石里克,纽拉特,亨普尔,赖欣巴赫等人,而有
的语言哲学家却并不一定是分析哲学家,如莫里斯,乔姆斯基以及欣第卡,卡兹等人.而且,
奇怪的是,作者在书中没有谈到普特南.尽管普特南的语言哲学思想与克里普克的思想有相
似之处,但两人的哲学立场和出发点是不同的.可以说,在当代美国分析哲学中,普特南的
影响要远远高于克里普克.根据作者的论述,他的这种取舍标准可能是依据这些哲学家对现
代逻辑的贡献程度.但即使如此,普特南的逻辑贡献也并不比克里普克逊色,他被看作当代
2
《哲学门》第1卷(2000)第1册
美国最杰出的数学家和逻辑学家之一;而且,普特南对现代逻辑的专门研究使得他成为具有
"综观全局"能力的哲学家.
我们知道,在西方文献中,凡在谈到语言哲学的地方,通常都使用了明确的概念,例如
"linguistic philosophy","philosophy of language"以及"philosophy of linguistics"等,这些概
念有着不同的内涵.关于它们的区别,我曾在《世纪之交再话语言的转向》一文(载《国外
社会科学》1998年第5期)中做了解释.我认为,在语言哲学的问题上,重要的不是简单地
排除"泛语言哲学"的理解,而是切实地分析,语言哲学如何成为当代西方哲学的一个主流
倾向以及我们从"语言的转向"中应当学到什么东西.对此,《走进分析哲学》的第一章为我
们提供了一种很好的说明.
其次,作者从逻辑分析出发,明确地指出了语言哲学的三个主要特征,即以句子为出发
点,从句法到本体和认识,以及挑战常识.应当说,我们对语言哲学的了解和研究已经有了
不算短的时间,对这种哲学的特征更是做过不少的论述,但据我所知,似乎没有一种论述是
像本书作者这样来概括的.这种概括的长处在于,它抓住了语言哲学把语言分析作为哲学主
要任务这个特征,强调了语境原则,意义理论,指称理论以及语义上行(或"语义上溯")等
在语言哲学中的重要作用和地位,而且据此把语言哲学与传统哲学明确地区分开来.特别是,
把语言分析与对本体和认识的描述结合起来,由此指出语言哲学中的本体论和认识论所具有
的特殊涵义,这为我们真正了解分析哲学与传统哲学的传承及其意义非常重要.同时,从挑
战常识的角度对语言哲学中的一些重要问题加以分析,这也强化了语言哲学与传统哲学问题
之间的关系,有助于我们深入地理解这种语言哲学的价值.
当然,需要指出的是,任何的特征概括都难免以偏概全.王路的概括旨在强调语言的逻
辑分析对语言哲学的重要作用,但似乎缺少了对语言哲学整体特征的描述,即这种哲学有别
于其他哲学的显著特征.我们可以把以句子为出发点作为语言哲学的一个特征,但并非所有
的语言哲学家都认为句子是意义的基本单位,如罗素就把词项,甚至仅仅把当下使用的专名,
看作唯一具有确定意义的最小单位;我们也可以把语言哲学的特征看作是通过句法分析达到
对哲学本体对象的认识,但这也并非是所有语言哲学家的共识,如摩尔就坚持认为语言分析
的目的是为了使我们回到那些没有为哲学困境所迷惑的常识性认识,而弗雷格所做的对象分
析,在某种程度上,只是反映了早期分析哲学不可避免地具有的传统哲学的痕迹,即力求根
据逻辑的分析,确立数和概念等抽象语词的本体论地位.
应当说,最麻烦的是把挑战常识作为语言哲学的一个主要特征.因为我们知道,每种新
哲学的诞生都要经受传统哲学和普遍常识的挑战,而新哲学能够存在的根据,正是在于提出
了传统哲学没有提出的重要问题或有说服力的解释了传统哲学提出的问题.因而,挑战常识
应当是每种新哲学形成和发展中所要面临的问题,而并非为语言哲学所独有.不过,需要强
调的是,语言哲学对常识的挑战比其他新哲学更具有破坏性,它把人们对哲学的一般认识以
及在哲学上形成的所谓"定论"放到逻辑的显微镜下放大观察,一针见血地指出了这些常识
中的根本性错误,从而确立了语言哲学在整个当代哲学中无可取代的地位.我认为,在这种
意义上,作者对存在,分析和综合,真等问题的分析是《走进分析哲学》一书最为精彩的部
分,澄清了我们以往在这些问题上的错误观念.
再次,作者从逻辑分析的角度出发,对日常语言哲学的几个主要代表人物都做出了自己
的评价,指出他们的理论学说与通常认为的理想语言学派的主要思想有着明显的区别,即他
们不是根据对语言的逻辑分析,并由此得出结论,认为只有运用了现代逻辑技术,才能对分
析哲学本身做出明显的贡献,如赖尔和斯特劳森等人,否则就只会使人对语言分析本身产生
迷惑,如摩尔和后期维特根斯坦的工作.从全书的主旨看,作者的主要观念就是把语言哲学
作为分析哲学的核心内容,而语言哲学的核心则是运用现代逻辑对语言所做的逻辑分析.因
而,从这种主旨出发,可以理解,作者把是否运用或理解了现代逻辑作为评判一个哲学家是
否对语言哲学做出贡献的"重要标准"(幸好不是"唯一标准").如果从这个角度看,应当说,
他对日常语言哲学的分析是有一定道理的,至少分析哲学的一般信念就是坚持运用逻辑分析
的手段.如果我们还把日常语言哲学看作属于分析哲学阵营的话,那么对它缺乏逻辑技术的
指责,恐怕就很少有人会表示反对.但问题在于,对分析哲学究竟应当如何理解 或者说,
逻辑的分析或运用现代逻辑技术是否就是分析哲学的关键所在
3
《哲学门》第1卷(2000)第1册
对这个问题,即使在西方分析哲学家那里,也并没有统一的看法或定义.正由于不同哲
学家对分析哲学有着不同的理解,才使得分析哲学成为20世纪西方哲学中影响最大,流传最
广但又分歧最多,观点最为庞杂的思潮.英国哲学家哈克(P. M. S. Hacker)曾为分析哲学归
纳出一些基本特征,如分析的概念,逻辑上的反心理主义,逻辑的分析方法,通过对语言的
哲学描述而对思想的哲学予以描述,语言的转向,语言哲学的首要性以及抛弃形而上学等(《分
析哲学:内容,历史与走向》,载《哲学译丛》1996年第5-6期),但这种归纳似乎也并没有
为所有的哲学家所接受.相反,哲学家们更多是继续从事着自己的研究,而少于关心如何去
定义"分析哲学"这个概念.如普特南在1997年发表的《内观半个世纪的哲学》中就把"分
析哲学"理解为关于科学,现代逻辑的知识以及以往的哲学大师们如罗素,弗雷格,赖欣巴
赫,卡尔纳普等人所做的工作,但他坚决反对把这种哲学看作是一种"运动".他这样写道:
"在我看来,哲学'运动'的唯一合法作用,是要使那些没有得到接受或者一直被忽略或被
看作是次要的观念引起注意和得到承认.分析哲学已经存在很长时间了,它的确是世界哲学
中占主导地位的思潮之一.把它变成一种'运动'根本没有必要,它只是保留了我所哀悼的
那些特征.正像我们可以学习康德但不必把我们叫做康德的信徒,可以学习詹姆士和杜威但
不必把我们叫做实用主义者,可以学习维特根斯坦但不必把我们叫做维特根斯坦的信徒,所
以,我们也可以学习弗雷格,罗素,卡尔纳普,蒯因和戴维森但不必把我们叫做'分析哲学
家'.为什么我们不能是不带任何形容词的'哲学家' "(载《美国艺术和科学院杂志》1997
年冬季号)
迄今为止,哲学家们对"什么是分析哲学 "这个问题并没有统一的看法,而任何试图
用某一种或多种特征或方法来概括分析哲学的做法都将会引出很多麻烦,其中之一就是难以
完全包含所有分析哲学家们所做的工作.或许,在这个问题上,我们只能采取维特根斯坦的
做法,就是用家族相似的概念把分析哲学家们所采用的各种方法和主张联系起来,把它们看
作是一系列相互重叠交叉的相似之物,但在它们之间并没有某种为所有内容所共有的方法或
主张.如果这种看法可以被接受的话,那么,我们就没有必要去追问分析哲学的本质特征,
也不可能把某一种方法规定为分析哲学的标志.在这种意义上,我认为,《走进分析哲学》一
书在对待日常语言哲学的问题上就显得略失偏颇了.
最后,作者根据自己对哲学的逻辑本质的理解,深刻地指出了当前中国哲学研究中存在
的问题,并大力倡导在现有的哲学教学中加大现代逻辑的力度,号召所有从事现代哲学,特
别是从事分析哲学的研究者掌握现代逻辑知识,为促进我国的哲学事业发展奠定可行的基础.
在我国哲学界呼吁加强现代逻辑的作用,这一直是王路多年奔走的事业.
我们知道,传统的形式逻辑直接构成了西方传统哲学的理论框架,而现代分析哲学的缘
起则主要得力于现代逻辑的诞生.即使在中国传统哲学中,逻辑的作用也并没有被完全否定,
只是没有被放到一个十分重要的地位.而在当代马克思主义哲学中,逻辑的作用则是在黑格
尔的思辨哲学体系中得到挖掘,而且往往被冠之以"辨证逻辑"在辨证唯物主义和历史唯物
主义中得到发扬.但如何认识逻辑对哲学的本质作用,就是说,把哲学的本质直接规定为逻
辑推理,这却从来没有得到人们的重视,至少在马克思主义哲学中,没有这种提法.不过,
既然要发展马克思主义,我们就要充分地吸取当代哲学的重要成果,而在这个过程中,现代
逻辑的确是必不可少的重要工具.因此,我认为,《走进分析哲学》在强调逻辑(特别是现代
逻辑)对哲学的重要性上为我们提供了非常有力的论证.
当然,任何事物走向极端都会出现问题.过分地强调逻辑对哲学的重要性,我们的最初
反应可能会是感到诧异,然后是困惑不解.我们习惯接受的观念是认为,哲学是一种世界观,
方法论,是一套对自然,社会以及人类思维的高度概括的认识.而哲学的方法可以有怀疑,
直观,思辨,批判以及分析等.从这个角度看,《走进分析哲学》一书在强调逻辑对哲学的重
要性时,应当更加全面地阐述思辨方法与逻辑方法的根本区别,而不是简单地从否定的角度
把逻辑方法和逻辑分析作为判定分析与思辨之间的分水岭.因为,这种区分方法显然又是从
逻辑上混淆了定义项和被定义项,把应当做出区分的逻辑方法作为区分它与思辨的标准.同
样,书中提到的"从思辨到分析体现了哲学的进步"这个观点,恐怕也不会得到更多人的认
同.
4